本レポートの読み方の前提(どう数えているか・何を対象にしたか)をまとめます。以降のセクションの数値はすべてこの定義に従います。
| 指標 | 定義 |
|---|---|
| 言及スロット数 | そのブランドに言及があった「回答」の数。1回答内で名前が何回出ても 1 とカウント。分母は「集計対象プロンプト × AIチャット系統数」 |
| 言及率 | 言及スロット数 ÷ 分母 ×100。スコープ(全体/AIチャット別/カテゴリ別)に応じて分母を切替 |
| 延べ言及回数 | 回答本文中での名称の出現回数の総和(1回答内の複数出現もすべて加算) |
| 平均掲載順位 | 言及があった回答内での順位の平均。未言及回答は分母に含めない(0位・最下位扱いもしない) |
| 順位(ランク)ロジック | 回答本文のマークダウン構造(番号付きリスト・見出し・テーブル等)を解析して言及順位を採番する v10 ロジック。構造枠が無い散文言及は引用順で補完 |
| 指名カテゴリの扱い | 自社名を含む質問(指名カテゴリ 4問・#33・#34・#35・#36)は評価が歪むためサマリKPI・言及率ランキング・PF別サマリ・引用URL集計から除外。ヒートマップ/カテゴリ別の表には参考表示 |
| 引用URLの扱い | Gemini 内部プロキシ URL vertexaisearch.cloud.google.com は実参照先が不明なため引用URL集計から除外 |
| カテゴリ(フェーズ) | プロンプト数 | サマリ集計 | 主な質問の性格 |
|---|---|---|---|
| 認知 | 5問 | 対象 | 課題認識・方法を探す段階(例: 本人確認をオンライン化する方法) |
| 興味関心 | 6問 | 対象 | 手段を絞り込む段階(例: JPKI の費用・選び方) |
| 比較・検討 | 21問 | 対象 | サービスを比較・選定する段階(例: eKYC サービスを比較して) |
| 指名 | 4問 | 除外(参考表示) | 自社名を含む質問(例: ネクスウェイと◯◯の違い) |
| 合計 | 36問 | 集計対象 32問 | × AIチャット4系統 = 集計対象 128回答 |
| 表示名 | モデル | 区分 |
|---|---|---|
| ChatGPT(標準) | gpt-5-chat-latest | 標準モデル |
| ChatGPT(高性能) | gpt-5.4 | 高性能モデル |
| Gemini(標準) | gemini-2.5-flash-lite | 標準モデル |
| Gemini(高性能) | gemini-2.5-pro | 高性能モデル |
| ブランド | 区分 | 公式ドメイン |
|---|---|---|
| ネクスウェイ eKYC | 自社 | ekyc.nexway.co.jp |
| LIQUID eKYC | 競合 | liquidinc.asia/liquid-ekyc |
| TRUSTDOCK | 競合 | biz.trustdock.io |
| ProTech ID Checker | 競合 | www.proto-sol.com/service/id-checker |
| GMO顔認証eKYC | 競合 | jp.globalsign.com/ekyc |
| Polarify eKYC | 競合 | www.polarify.co.jp/ekyc |
本レポートは、主要 AI チャット(ChatGPT・Gemini の各標準/高性能モデル 計4系統)における「ネクスウェイ eKYC」の言及状況・引用状況・競合比較をまとめたものです(2026年5月8日 計測ぶん、集計対象 32問 × 4系統 = 128回答)。施策提案は含まず、現状のファクトのみを記載しています。
gpt-5-chat-latestgpt-5.4gemini-2.5-flash-litegemini-2.5-pro各プロンプトに対する各 AI チャットの回答で、「ネクスウェイ eKYC」が何番目に言及されたか(順位)を一覧化。「なし」は当該回答で自社に言及がなかったことを示します。順位は回答本文のマークダウン構造(番号付きリスト・見出し・テーブル等)に基づく v10 ロジックで採番。各セル下の小さな文字は、その回答で 1位 だったブランドです。
| # | プロンプト | ChatGPT(標準) gpt-5-chat-latest |
ChatGPT(高性能) gpt-5.4 |
Gemini(標準) gemini-2.5-flash-lite |
Gemini(高性能) gemini-2.5-pro |
|---|---|---|---|---|---|
| 認知5問 | |||||
| 1 | 本人確認をオンライン化する方法を教えて | なし 1位: TRUSTDOCK |
なし | なし 1位: GMO顔認証eKYC |
なし |
| 2 | オンラインで本人確認する方法を教えて | なし | なし | なし | なし |
| 3 | 本人確認業務を効率化する方法は? | なし 1位: TRUSTDOCK |
なし | なし | なし |
| 4 | 公的個人認証を導入する方法を知りたい | なし | なし | なし | なし |
| 5 | おすすめの本人確認SaaSを教えて | 1位 | なし 1位: TRUSTDOCK |
2位 1位: LIQUID eKYC |
5位 1位: TRUSTDOCK |
| 興味関心6問 | |||||
| 6 | なりすまし防止に使える本人確認ツールは? | なし 1位: ProTech ID Checker |
なし 1位: LIQUID eKYC |
なし | 5位 1位: ProTech ID Checker |
| 7 | 法人確認に使えるおすすめサービスは? | 2位 | なし | 2位 1位: TRUSTDOCK |
2位 1位: TRUSTDOCK |
| 8 | JPKIの導入費用や料金相場を知りたい | なし | なし | なし | なし |
| 9 | JPKIとeKYCの違いを教えて | なし | なし | なし | なし |
| 10 | JPKI導入のメリットとデメリットを教えて | なし | なし | なし | なし |
| 11 | eKYCサービスの選び方を教えて | なし 1位: TRUSTDOCK |
なし 1位: LIQUID eKYC |
なし | なし |
| 比較・検討21問 | |||||
| 12 | 導入実績が多いeKYC会社はどこ? | 2位 1位: TRUSTDOCK |
3位 1位: Polarify eKYC |
4位 1位: LIQUID eKYC |
6位 1位: LIQUID eKYC |
| 13 | JPKI対応サービスの導入事例を知りたい | なし 1位: GMO顔認証eKYC |
なし | なし | なし |
| 14 | 犯収法に対応したJPKIサービスは? | 5位 | なし | なし | なし |
| 15 | 2027年4月1日施行の犯罪収益移転防止法(犯収法)改正に対応できる本人確認サービスは? | 4位 | なし | なし | 5位 |
| 16 | JPKI対応のeKYCサービスを教えて | 3位 | 1位 | 5位 1位: LIQUID eKYC |
5位 1位: LIQUID eKYC |
| 17 | マイナンバーカードで本人確認できるサービスは? | 1位 | なし | なし | なし |
| 18 | JPKIを使った本人確認サービスを教えて | 5位 1位: LIQUID eKYC |
3位 1位: LIQUID eKYC |
8位 | なし |
| 19 | JPKI対応のeKYCサービスを比較して | 2位 | なし 1位: TRUSTDOCK |
2位 1位: TRUSTDOCK |
3位 1位: TRUSTDOCK |
| 20 | JPKI対応の本人確認APIを教えて | 2位 | 1位 | 2位 | 4位 |
| 21 | スマホでJPKI認証できるサービスはある? | なし 1位: LIQUID eKYC |
なし | なし | なし |
| 22 | eKYCサービスのおすすめを教えて | 2位 1位: TRUSTDOCK |
なし 1位: TRUSTDOCK |
3位 1位: LIQUID eKYC |
3位 1位: LIQUID eKYC |
| 23 | eKYCサービスを比較して | 2位 1位: TRUSTDOCK |
なし 1位: LIQUID eKYC |
3位 1位: LIQUID eKYC |
なし 1位: TRUSTDOCK |
| 24 | JPKIのAPI連携がしやすい会社を教えて | 1位 | 2位 | なし | 3位 |
| 25 | 短期間で導入できるeKYCサービスを比較して | 3位 1位: ProTech ID Checker |
なし 1位: GMO顔認証eKYC |
6位 1位: LIQUID eKYC |
3位 1位: ProTech ID Checker |
| 26 | 国内ベンダーのeKYCサービスを比較して | 2位 1位: TRUSTDOCK |
3位 1位: LIQUID eKYC |
3位 1位: TRUSTDOCK |
3位 1位: LIQUID eKYC |
| 27 | API連携しやすいeKYCサービスはどれ? | なし 1位: GMO顔認証eKYC |
なし 1位: TRUSTDOCK |
5位 1位: LIQUID eKYC |
5位 1位: TRUSTDOCK |
| 28 | 中小企業でも導入しやすいeKYCサービスは? | 4位 | 2位 1位: GMO顔認証eKYC |
3位 1位: ProTech ID Checker |
3位 1位: ProTech ID Checker |
| 29 | セキュリティが強いeKYCサービスを知りたい | なし | なし 1位: LIQUID eKYC |
4位 1位: Polarify eKYC |
なし 1位: LIQUID eKYC |
| 30 | eKYCサービスを料金・機能で比較して | なし | 3位 1位: LIQUID eKYC |
5位 1位: LIQUID eKYC |
3位 1位: LIQUID eKYC |
| 31 | 低コストで始められるeKYCサービスを比較して | なし | 4位 | 3位 1位: GMO顔認証eKYC |
5位 1位: GMO顔認証eKYC |
| 32 | 安く導入できるeKYCサービスは? | 3位 1位: GMO顔認証eKYC |
なし 1位: LIQUID eKYC |
2位 1位: GMO顔認証eKYC |
3位 1位: GMO顔認証eKYC |
| 指名4問 / サマリ集計から除外 | |||||
| 33 | ネクスウェイ・TRUSTDOCK・LIQUIDのeKYCサービスを比較して | 1位 | 1位 | 1位 | 1位 |
| 34 | ネクスウェイ・TRUSTDOCK・LIQUIDのeKYCサービスの違いを教えて | 1位 | 1位 | 1位 | 1位 |
| 35 | ネクスウェイ本人確認とLIQUID eKYCの違いは? | 1位 | 1位 | 1位 | 1位 |
| 36 | ネクスウェイ本人確認とTRUSTDOCKの違いは? | 1位 | 1位 | 1位 | 1位 |
指名カテゴリは「ネクスウェイと◯◯の違い」のように自社名がプロンプトに入っている質問です。当然ながら自社が1位で出るため言及率は歪み、サマリ集計には含めません。一方で、AI が自社を説明するとき“どの競合と並べて”語るか=想起の隣接関係が分かるため、参考として整理します。順位は4系統(ChatGPT・Gemini 各標準/高性能)で一致していました。
| # | プロンプト | AI の回答での併記順(4系統共通) |
|---|---|---|
| 33 | ネクスウェイ・TRUSTDOCK・LIQUIDのeKYCサービスを比較して | ネクスウェイ eKYC(1位) → TRUSTDOCK(2位) → LIQUID eKYC(3位) |
| 34 | ネクスウェイ・TRUSTDOCK・LIQUIDのeKYCサービスの違いを教えて | ネクスウェイ eKYC(1位) → TRUSTDOCK(2位) → LIQUID eKYC(3位) |
| 35 | ネクスウェイ本人確認とLIQUID eKYCの違いは? | ネクスウェイ eKYC(1位) → LIQUID eKYC(2位) |
| 36 | ネクスウェイ本人確認とTRUSTDOCKの違いは? | ネクスウェイ eKYC(1位) → TRUSTDOCK(2位) |
| ブランド | 種別 | 言及スロット数 | 言及率 | 延べ言及回数 | 1位獲得 | Top3 | 平均順位 |
|---|---|---|---|---|---|---|---|
| ネクスウェイ eKYC | 自社 | 60 | 46.9% | 274 | 5 | 40 | 3.2位 |
| TRUSTDOCK | 競合 | 62 | 48.4% | 497 | 19 | 43 | 2.7位 |
| LIQUID eKYC | 競合 | 61 | 47.7% | 459 | 24 | 46 | 2.6位 |
| GMO顔認証eKYC | 競合 | 46 | 35.9% | 246 | 10 | 26 | 3.1位 |
| Polarify eKYC | 競合 | 35 | 27.3% | 263 | 2 | 15 | 3.9位 |
| ProTech ID Checker | 競合 | 33 | 25.8% | 185 | 6 | 19 | 3.3位 |
各 AI チャットの回答に付随する引用元 URL をドメイン単位で集計(同一回答内の重複は排除)。Gemini の内部プロキシ URL vertexaisearch.cloud.google.com は除外。自社ドメインの行は緑でハイライト。全20ドメインの一覧は併配信の「サマリ」レポートを参照(ここは俯瞰用に上位10件のみ)。
| # | ドメイン | 出現回数 | 分類 |
|---|---|---|---|
| 1 | digital.go.jp | 36 | 公的機関 |
| 2 | ekyc.nexway.co.jp | 24 | 自社 |
| 3 | biz.trustdock.io | 22 | 競合・関連ベンダー |
| 4 | polarify.co.jp | 18 | 競合・関連ベンダー |
| 5 | liquidinc.asia | 16 | 競合・関連ベンダー |
| 6 | jp.globalsign.com | 10 | 競合・関連ベンダー |
| 7 | prtimes.jp | 9 | プレスリリース |
| 8 | acsion.co.jp | 9 | 競合・関連ベンダー |
| 9 | ekyc.showcase-tv.com | 8 | 競合・関連ベンダー |
| 10 | cybertrust.co.jp | 7 | 競合・関連ベンダー |
| … | ほか 10 ドメイン(全件はサマリレポート参照) | ||
digital.go.jp(36回)— マイナンバー/公的個人認証(JPKI)の一次情報。AI は eKYC の説明で必ず公的根拠を引きに行くため、官公庁ページと整合する自社の解説コンテンツが効いてきます。 自社 ekyc.nexway.co.jp は 24回引用で全体2位と健闘(競合サービスサイト biz.trustdock.io 22回 / polarify.co.jp 18回 / liquidinc.asia 16回 を上回る)。 一方で、比較記事・レビューサイト(itreview.jp 等)やプレスリリース(prtimes.jp 等)からの被引用は薄め。AI が好む“第三者の声”を増やせる余地があります。ここまでのファクトから、現状の強み・弱みと優先的に向き合うべき課題を整理します(施策の具体案は別レポートで扱います)。
LLMO では「どの検討フェーズの質問で名前が出るか」がとても重要です。下のグラフは、購買ファネルの各段階(認知 → 興味関心 → 比較・検討 → 指名)での自社言及率。バーが短い=その段階ではほぼ想起されていない、ということです。
4-1 は自社の言及“率”でしたが、ここは各カテゴリで全ブランドが何回言及されたか(言及スロット数)を並べたものです。「比較・検討で強い」が競合と比べてどの程度かを実数で確認できます。各セルは「言及スロット数 / 分母(カテゴリ内プロンプト数 × 4系統)」。指名は参考(集計対象外)。
| ブランド | 認知 | 興味関心 | 比較・検討 | 指名(参考) |
|---|---|---|---|---|
| 自社 ネクスウェイ eKYC | 3/20 | 4/24 | 53/84 🥇 | 16/16 🥇 |
| TRUSTDOCK | 7/20 🥇 | 6/24 🥇 | 49/84 | 12/16 |
| LIQUID eKYC | 6/20 | 5/24 | 50/84 | 12/16 |
| GMO顔認証eKYC | 3/20 | 4/24 | 39/84 | 0/16 |
| Polarify eKYC | 3/20 | 2/24 | 30/84 | 0/16 |
| ProTech ID Checker | 3/20 | 3/24 | 27/84 | 0/16 |
ekyc.nexway.co.jp の被引用 24回(全体2位)— コンテンツが AI に参照されている| AI チャット | モデル | 自社言及率 | 自社平均順位 | 1位 | Top3 | 最大競合言及率 | 評価 |
|---|---|---|---|---|---|---|---|
| ChatGPT(標準) | gpt-5-chat-latest | 53.1% | 2.6位 | 3 | 13 | 43.8% | 標準 |
| ChatGPT(高性能) | gpt-5.4 | 28.1% | 2.4位 | 2 | 8 | 50.0% | 要改善 |
| Gemini(標準) | gemini-2.5-flash-lite | 53.1% | 3.6位 | 0 | 10 | 46.9% | 標準 |
| Gemini(高性能) | gemini-2.5-pro | 53.1% | 3.9位 | 0 | 9 | 62.5% | 標準 |
「本人確認をオンライン化する方法」「JPKI の導入費用」のような抽象的・初期段階の質問では、4系統とも「なし」が並ぶ(カテゴリ言及率 認知 15.0% / 興味関心 16.7%)。比較・検討フェーズに入ると拾われるため、“課題認識〜情報収集”段階で名前が出る導線が不足している。
ChatGPT(高性能)(gpt-5.4)の自社言及率は 28.1% と、他3系統(53.1% 前後)の半分強。高性能モデルは候補を絞り込む傾向が強く、「絞られた数社」に残れていない。実務利用者が高性能モデルを使う比率は今後上がるため、放置すると実害が拡大する。
言及率は競合とほぼ互角だが、1位獲得は 5回のみ(LIQUID 24回 / TRUSTDOCK 19回)。「リストに入る」までは到達しているが「筆頭に推される」差別化要素が AI に伝わっていない。比較・検討カテゴリで上位にいる今のうちに、1位露出の比率を引き上げたい。
自社サイトの被引用は競合と互角だが、比較記事・レビューサイト・プレスリリース等“外部の声”の被引用が少ない。AI は中立メディアを根拠として好むため、中長期で露出を増やせると効いてくる(緊急度は低い)。
主要な観点ごとの現状を5段階で。★が多いほど良好、少ないほど改善余地が大きい、という見方です。
| 指標 | 現状 | 当面の目安 | 前月比 |
|---|---|---|---|
| 全体言及率(4系統平均) | 46.9% | 60% | 初回調査 |
| 最も低い AI チャットの言及率(ChatGPT(高性能)) | 28.1% | 45% | 初回調査 |
| 平均掲載順位(言及あり回答) | 3.2位 | 2.5位 | 初回調査 |
| SOV(自社言及スロット ÷ 全ブランド言及スロット合計) | 20.2% | 25% | 初回調査 |
| 1番手率(1位回数 ÷ 言及あり回答数) | 8.3% | 20% | 初回調査 |
本レポートをクライアント単体で参照する場合や、次回計測と突き合わせる際の前提条件です。
| 項目 | 値 |
|---|---|
| 計測実施日 | 2026年5月8日(元 run)/ 再分析: 2026年5月12日(拡充ブランド辞書 + v10 順位ロジック) |
| レポート作成日 | 2026年5月17日 |
| 対象 AI チャット | ChatGPT(標準)(gpt-5-chat-latest) / ChatGPT(高性能)(gpt-5.4) / Gemini(標準)(gemini-2.5-flash-lite) / Gemini(高性能)(gemini-2.5-pro) |
| プロンプト数 | 全36問(認知5 / 興味関心6 / 比較・検討21 / 指名4)/ 集計対象 32問 × 4系統 = 128回答 |
| run_id | 31b96963-0f40-441f-998f-6db6fe84cd13 |
| データ系統 | 本レポート=集計対象32問×4系統=128回答ベース。別途「サマリ」「プロンプト詳細」(生データ・全プロンプト・全引用URL)と「引用元分析」(後半=分析用プロンプト・144回答ベース)を併配信 |
vertexaisearch.cloud.google.com は実参照先不明のため集計除外。