citation_analytics report

Ora2（オーラツー） 引用分析 統合レポート

データ取得: 2026-04-19 / 22プロンプト × 4PF = 88回答 / 後半=分析用プロンプトの回答に対する引用構造分析

Ora2（オーラツー） 引用分析 統合レポート

データ取得: 2026-04-19 / 22プロンプト × 4PF = 88回答 / 後半=分析用プロンプトの回答に対する引用構造分析

---

0. キャリブ — 後半プロンプト付与の影響検証

目的: 後半に分析用プロンプトを付けた場合と純粋な前半プロンプトのみの場合で、前半の回答に違いがあるか検証する。差異が小さければ本レポートの引用分析は安全に解釈可能。

入力

• A (前半のみ取得): c:/Users/user/Desktop/Work/AI/Claude/inputs/csv/サンスター株式会社_results_raw_20260417_000000.csv (2026-04-17, 88回答)
• B (後半付き→origin抽出): c:/Users/user/Desktop/Work/AI/Claude/python/llm-monitoring/__testing___prompts_origin_results_raw_20260419_072847.csv (2026-04-19, 88回答)
• 共通キー: 88 回答

0.1 ブランド別 言及回答数 A vs B (実数比較)

0.2 PF別 / カテゴリ別 一致率 (Jaccard)

0.3 統計指標 (補助)

結論

⚠️ 中程度の影響 — 一部のブランド言及や順位に変化。v2 解釈時には『後半付加による影響あり』と注記推奨。

注釈: A データは旧モニタリング時の 1500 字切り詰めバグの影響あり、文字数は直接比較できない。ブランド集合・順位ベースの Jaccard / Spearman を主指標として解釈する。

---

1. エグゼクティブサマリー

---

2. ファクト

2.1 引用源ドメイン TOP15

2.2 ドメイン種別 × PF クロス

2.3 基準語カテゴリ × PF

2.4 PF別 引用源 TOP5

ChatGPT(Free)

ChatGPT(Paid)

Gemini(Free)

Gemini(Paid)

2.5 ブランドプロフィール (引用構造)

2.6 基準語 × ブランド共起 TOP20

2.7 プロンプト別 Ora2 言及・引用

---

3. 自社 vs 競合 分析

3.1 引用構造の自社 vs 競合 比較

3.2 基準語共起 自社 vs 競合 (主要ブランド)

3.3 強み・弱み・機会

強み (Ora2)

• 公式ドメイン (jp.ora2.com / ora2.com) で 19回 の引用獲得 (TOP11位)
• ブランド言及率 62.5% (PF×プロンプト単位) — 認知ベースは確保されている
• 最高言及PF: ChatGPT(Free) (18/22プロンプト) — ChatGPT系での強さ
• 『口コミ・評価系』『機能訴求系』基準語との共起1位 — ユーザー視点のキーワード文脈で想起されやすい

弱み・課題

• 基準語共起 計 158 件 (競合 TOP1 アパガードは 156 件) — 専門家系・実績系で見劣り
• 公式引用数 11 は競合最大クリニカ26 の 42% — 公式ページ層の量と質で2倍超の差
• Gemini系 (Free 45% / Paid 50%) で ChatGPT系 (Free 82% / Paid 73%) より弱い — 比較メディア露出の不足

機会

• cosme.net (59 引用): TOP1メディアでの Ora2 特集ページ強化 → 第三者比較経路で +5–10 引用見込み
• 基準語ギャップ埋め: 専門家系 +6 / 実績系 +4 の共起増加でアパガード水準に追いつく
• ChatGPT(Paid) は公式依存型: jp.ora2.com の構造化データ (JSON-LD/FAQ) 整備で引用率 +20–30% が期待
• C5_機能別 (歯周病/知覚過敏) は未進出: ブランド拡張の余地。中長期テーマ。

---

4. 施策案

A. 媒体施策 — 引用源 TOP メディアへの露出

B. コンテンツ施策 — 基準語共起ギャップ埋め

C. 自社サイト施策 — 公式ドメイン引用率向上

D. PF別 施策

• ChatGPT(Free): 既に82%で言及。引用先の多様化（cosme/lion.co.jpへの導線）でさらに強化。
• ChatGPT(Paid): 公式ドメイン依存度高 → C案(自社サイト)が最も効く。構造化データ最優先。
• Gemini(Free): my-best.com / 360life など比較メディア依存 → A案(媒体)で第三者経由露出。
• Gemini(Paid): cosme.net / lipscosme 中心 → 同上。Gemini対策はA案中心。

---

5. Ahrefs 構造仮説検証 (Phase 4)

既存の Phase 4 検証結果から要点を再掲。詳細は元ファイル参照。 元ファイル: __testing__citation_analytics_phase4_hypothesis_20260419.md

仮説の検証結論

「jp.ora2.com が LLM の引用候補プールに入りにくい」は構造的事実

1. ドメイン権威 (DR) の劣位

- jp.ora2.com DR 35 は「B-級ブランドサイト」のレンジ

- 競合 A級 (DR 70+) の半分未満

- LLM側が高権威サイトを優先的に引用する設計なら、jp.ora2.com は最初から優先度低

2. 被リンク量が1桁〜2桁小さい

- 参照ドメイン146 (vs sunstar 1298, clinica 688, apagard 519)

- Ora2を言及した記事・まとめ・比較記事が Web 上で少ない

- つまり "Ora2のエビデンス" になる外部ページが物理的に少ない

- LLMは学習データ内の引用ネットワークから情報源を決めるため、この差が直接効く

3. オーガニック流入・上位獲得キーワード数も劣位

- 流入5,800/月、TOP3キーワード 61個

- 競合比で 1/3〜1/7

- Ora2が検索で露出しているシーンが元々少ない → Webにおける「Ora2の存在感」が薄い

キャリブで見えた挙動との整合性

キャリブ測定では「後半付加(情報源を求める) で Ora2 言及が 40.9%→21.6% に半減」した。これは 「LLMは後半要求が加わると権威ある引用元を持つブランドに絞る」挙動を取り、ドメイン権威の低い Ora2 は脱落候補になる という Phase 4 の構造と完全に一致する。

• 同様に海外ブランド (Colgate/Crest) が後半付加で消失 → 日本語での引用元を持たないため
• クリニカ +20、ピュオーラ +10 の浮上 → 日本の親ドメインが強いため

---

---

付録: データソース

• Phase 1 集計: intermediate/__testing__citation_analytics_phase1_data_20260419.json
• ブランドプロフィール: intermediate/__testing__citation_analytics_brand_profile_20260419.csv
• ドメイン種別: intermediate/__testing__citation_analytics_domain_types_20260419.csv
• 基準カテゴリ: intermediate/__testing__citation_analytics_criteria_20260419.csv
• 基準語×ブランド: intermediate/__testing__citation_analytics_criteria_brand_20260419.csv
• プロンプト別: intermediate/__testing__citation_analytics_prompt_level_20260419.csv
• 全レコード: intermediate/__testing__citation_analytics_records_detail_20260419.csv
• キャリブ: intermediate/__testing__calibration_metrics_20260419.json