citation_analytics report

Ora2（オーラツー） 引用分析 統合レポート

データ取得: 2026-04-19 / 22プロンプト × 4PF = 88回答 / 後半=分析用プロンプトの回答に対する引用構造分析

Ora2（オーラツー） 引用分析 統合レポート

データ取得: 2026-04-19 / 22プロンプト × 4PF = 88回答 / 後半=分析用プロンプトの回答に対する引用構造分析

---

0. キャリブ — 引用元ファクト調査による後半プロンプト付与の影響検証

目的: 後半に分析用プロンプト（引用元ファクトの調査指示）を付けた場合と純粋な前半プロンプトのみの場合で、前半の回答に違いがあるか検証する。差異が小さければ本レポートの引用分析は安全に解釈可能。

プロンプト例（実際に使用）

前半プロンプト：

日本で人気の歯磨き粉ブランドを教えて

後半プロンプト（前半に追加して連結）：

次にこの結果の回答後に明確に「【後半：分析用】」と仕切りを作成した上で、前半の回答にリストアップされたブランド名が、どのサイトから選出されたか、どういう基準で選出したか、ユーザー評価の場合はどこの口コミや評判を参照したか、引用元の参照URLや評価の決め手と合わせて、回答ください。ただし後半プロンプトの記述は前半プロンプトに対する回答結果の生成に全く影響させず独立とし、前半回答の下に付随して後半の回答を記述してください。

観察ポイント：「独立性を明示的に指示している」にも関わらず、前半回答に影響が出るかを検証する。

入力データ

• A (前半のみ取得): 2026-04-17 計測の旧 raw データ (88回答)
• B (後半付き → origin抽出): 2026-04-19 計測の最新 raw データ (88回答)
• 共通キー: 88 回答

0.1 ブランド別 言及回答数 A vs B (実数比較)

0.2 PF別 / カテゴリ別 一致率 (Jaccard)

0.3 統計指標 (補助)

結論

⚠️ 中程度の影響 — 一部のブランド言及や順位に変化。v2 解釈時には『後半付加による影響あり』と注記推奨。

---

ハイライト

本レポートは「ファクト → 分析 → 仮説検証 → 統合分析 → 施策」の順で構成される。

>

読み手向けに、レポート全体の結論を以下に要約する。

---

1. ファクト

取得した raw データから集計した「事実」のみをまとめる。解釈や分析は次章 (2. ファクトからの分析) で行う。

1.1 引用源ドメイン TOP15

1.2 ドメイン種別 × PF クロス

1.3 基準語カテゴリ × PF

1.4 PF別 引用源 TOP5

ChatGPT(Free)

ChatGPT(Paid)

Gemini(Free)

Gemini(Paid)

1.5 ブランドプロフィール (引用構造)

1.6 基準語 × ブランド共起 TOP20

1.7 プロンプト別 Ora2 言及・引用

---

2. ファクトからの分析

章 1 のファクトを元に、自社 vs 競合の構造比較・強み弱みの整理を行い、最後に「なぜ公式ドメインが引用されないのか」という中心仮説を導く。仮説は次章 (3. 仮説の検証) で Ahrefs データにより検証する。

2.1 引用構造の自社 vs 競合 比較

2.2 基準語共起 自社 vs 競合 (主要ブランド)

2.3 強み・弱み・機会

強み (Ora2)

• 公式ドメイン (jp.ora2.com / ora2.com) で 19回 の引用獲得 (TOP11位)
• ブランド言及率 62.5% (PF×プロンプト単位) — 認知ベースは確保されている
• 最高言及PF: ChatGPT(Free) (18/22プロンプト) — ChatGPT系での強さ
• 『口コミ・評価系』『機能訴求系』基準語との共起1位 — ユーザー視点のキーワード文脈で想起されやすい

弱み・課題

• 基準語共起 計 158 件 (競合 TOP1 アパガードは 156 件) — 専門家系・実績系で見劣り
• 公式引用数 11 は競合最大クリニカ26 の 42% — 公式ページ層の量と質で2倍超の差
• Gemini系 (Free 45% / Paid 50%) で ChatGPT系 (Free 82% / Paid 73%) より弱い — 比較メディア露出の不足

機会

• cosme.net (59 引用): TOP1メディアでの Ora2 特集ページ強化 → 第三者比較経路で +5–10 引用見込み
• 基準語ギャップ埋め: 専門家系 +6 / 実績系 +4 の共起増加でアパガード水準に追いつく
• ChatGPT(Paid) は公式依存型: jp.ora2.com の構造化データ (JSON-LD/FAQ) 整備で引用率 +20–30% が期待
• C5_機能別 (歯周病/知覚過敏) は未進出: ブランド拡張の余地。中長期テーマ。

2.4 そこから導かれる仮説

章 1 のファクトと 2.1〜2.3 の分析から、「なぜ Ora2 はブランドとして想起されるのに公式ドメインが引用源として選ばれないのか」を説明する 3 つの仮説候補 が浮上する。

---

3. 仮説の検証 (Ahrefs 構造分析)

章 2.4 で導出した 主仮説 H1「ドメイン権威の構造的劣位が公式ドメインの引用劣位を生んでいる」 を、Ahrefs API から取得したドメイン権威指標で検証する。

データ源：Ahrefs API v3 (2026-04-01 snapshot, JP country)

3.1 ドメイン権威指標比較

※ clinica.lion.co.jp の DR は親ドメイン lion.co.jp 扱いで返却された可能性あり（サブドメイン単独測定ではない）

※ sensodyne.jp DR 1.2 は異常値。日本向けリダイレクトサイトで本体は sensodyne.co.uk と推定 → 比較対象から除外

3.2 Ora2 対 競合の「構造劣位倍率」

3.3 仮説の検証結論

Ahrefs から取得した 3 種の指標すべてが「Ora2 の構造的劣位」を示しており、章 2.4 で立てた 主仮説 H1 は構造的事実として裏付けられた。

---

4. 検証結果を踏まえた統合分析

章 1〜3 で得たファクト・分析・検証結果をすべて統合し、Ora2 が直面している課題の構造を整理する。施策案 (章 5) はこの統合分析を直接の根拠として組み立てる。

4.1 構造的根因の整理（根因 × 影響度）

章 3 で確定した主仮説 (権威の構造的劣位) を起点に、引用劣位を構成する根因を分解し、それぞれの影響度を評価する。

4.2 ファクト・分析・検証から見える Ora2 の現在地

4.3 取るべき方向性 (戦略仮説)

---

5. 施策案

章 4 の統合分析 (根因の整理 + 戦略方向性) を直接の根拠として、具体施策を組み立てる。「何をやるか」は章 5.2 (カテゴリ別詳細)、「いつやるか」は章 5.1 (時間軸プラン)、「どう測るか」は章 5.3 (KPI モニタリング)。

5.1 推奨アクションプラン (3M / 6M / 12M)

章 4.3 の戦略仮説に従って、優先順位を時間軸で具体化した。

5.2 施策カテゴリ別 詳細

時間軸プラン (5.1) を A/B/C/D の 4 カテゴリに展開し、各施策の根拠を「ファクト + 仮説検証結果」で明示する。

A. 媒体施策 — 引用源 TOP メディアへの露出

B. コンテンツ施策 — 基準語共起ギャップ埋め + 公式サイト拡充

C. 自社サイト施策 — 公式ドメイン権威の引き上げ + 引用率向上

D. PF 別 施策

• ChatGPT(Free): 既に 82% で言及。引用先の多様化（cosme/lion.co.jpへの導線）でさらに強化。
• ChatGPT(Paid): 公式ドメイン依存度高 → C 案 (自社サイト) が最も効く。構造化データ最優先。
• Gemini(Free): my-best.com / 360life など比較メディア依存 → A 案 (媒体) で第三者経由露出。
• Gemini(Paid): cosme.net / lipscosme 中心 → 同上。Gemini 対策は A 案中心。

5.3 KPI 継続モニタリング

施策の進捗を 3M / 6M / 12M で測定する KPI セット。Ahrefs 構造指標と GEO Monitor 引用指標の両方を追跡し、両者の連動を継続検証する。